Creer que en sucesos independientes y al azar los resultados pasados influyen en los próximos. El azar no tiene memoria; la ruleta no «debe» nada.

Ejemplo

«Han salido cuatro caras seguidas, la próxima seguro que es cruz.» (sigue siendo 50/50).

Lectura ética: ¿siempre es trampa?

Suele ser error honesto de intuición; lo deshonesto no es cometerla sino explotarla (la industria del juego vive en parte de ella). Su gemela es la mano caliente (creer que una buena racha continuará).

Lectura filosófica

Confunde la ley de los grandes números con una «fuerza correctora» a corto plazo que no existe. Clave: ¿el proceso tiene memoria? Independientes (moneda) → falacia; dependientes (cartas sin reposición) → el pasado sí cambia las probabilidades.

En política (anonimizado y equilibrado)

• «La bolsa lleva diez años subiendo, el crash es inminente» — como si «tocara» corregir por el paso del tiempo.
• «Ese partido lleva tres mandatos, le toca perder» — como si la alternancia fuera ley del azar.

🛡️ Cómo desmontarla

«¿Son sucesos independientes? Si lo son, el pasado no cambia la próxima probabilidad. ¿Qué causa concreta predice el cambio, más allá de «ya toca»?»