¿La justicia consiste en cómo se obtienen las cosas (titularidad) o en cómo quedan repartidas (patrón)? Nozick defiende lo primero; Rawls, una versión de lo segundo.
Las dos posturas (steelman)
- Nozick — titularidad: un reparto es justo si resulta de pasos justos (adquisición legítima + transferencia voluntaria). El ejemplo de Wilt Chamberlain: cualquier patrón igualitario se rompe con el intercambio libre; mantenerlo exige coacción continua.
- Rawls — justicia como equidad: los principios justos son los que elegiríamos tras el velo de ignorancia: iguales libertades + el principio de diferencia (desigualdades solo si benefician a los más desfavorecidos).
Objeciones (contraste honesto)
- A Nozick: hereda el problema de la adquisición originaria (¿y la propiedad mal habida?) e ignora la suerte de cuna.
- A Rawls: mantener un patrón exige un Estado grande y coactivo; su «yo tras el velo» es una abstracción irreal (Sandel).
Conexión con La Choza
Es la frontera entre el Estado mínimo (Nozick) y el redistribuidor (Rawls): el rival intelectual más serio del proyecto. Hay que conocer a Rawls a fondo para responderle sin caricatura.