Defender una afirmación fuerte y polémica (el bailey) pero, al ser atacada, replegarse a una versión trivial (la motte) y, a salvo, volver a la fuerte. Se juega con dos versiones de la misma tesis.

Ejemplo

—«La ciencia lo explica todo.» —«Eso es falso.» —«Bueno, solo digo que el método científico es útil.» …y luego vuelve a «lo explica todo».

Lectura ética: ¿siempre es trampa?

Deshonesta cuando es deliberada: se cobran las ventajas de la tesis ambiciosa sin pagar el coste de defenderla. No confundir con matizar de buena fe (rectificar es legítimo). La trampa es el vaivén interesado. Término de Nicholas Shackel (2005).

Lectura filosófica

Primo de la equivocación (usar una palabra en dos sentidos) aplicado a tesis enteras. Por eso importa fijar definiciones antes de discutir.

En política (anonimizado y equilibrado)

• Una consigna fuerte («abolir X») se defiende, al criticarla, como «solo queremos que haya menos burocracia» — y luego se recupera la consigna dura.
• Funciona en cualquier ideología: bandera para los suyos, versión aguada para el rival.

🛡️ Cómo desmontarla

«¿Defiendes la versión fuerte o la suave? No son lo mismo. Quédate con una y la discutimos.»