🏷️ Origen

La formuló el filósofo Derek Parfit en su célebre libro Razones y personas (1984), y es el problema central de la ética poblacional (cómo valorar mundos con distinto número de personas). Le puso él mismo el nombre, «repugnante».

🤔 Qué es (el planteamiento)

Imagina un mundo A con diez mil millones de personas viviendo vidas maravillosas, plenas y felices. Ahora imagina un mundo Z con una población gigantesca —billones y billones de personas— cuyas vidas son apenas dignas de ser vividas: no son un sufrimiento, pero rozan el mínimo, lo justo para que valga la pena existir.

El utilitarismo total (maximizar la suma de bienestar) se ve forzado a una conclusión incómoda: como en Z hay tantísima gente, la suma total de bienestar es mayor que en A, aunque cada vida sea muchísimo peor. Por tanto, Z sería mejor que A. Es decir: un mundo inmenso de vidas mediocres sería «mejor» que un mundo de vidas espléndidas. Parfit la llamó «repugnante» porque casi nadie está dispuesto a aceptarla, y sin embargo se sigue de premisas que parecían razonables.

🌀 Por qué descoloca (la tensión)

Choca una teoría moral aparentemente sensata (sumar bienestar) con una intuición moral fortísima (que multiplicar vidas apenas-vivibles no puede ser un progreso). Y descoloca porque cada paso del razonamiento parece aceptable por separado, pero el destino al que llevan es inaceptable. Es la prueba de fuego de cualquier teoría sobre el valor de crear personas.

🔑 Soluciones e intentos de respuesta

conclusión (A, con vidas mejores de media, gana). ⚖️ Pega: el utilitarismo promedio tiene sus propios monstruos (podría preferir un mundo con una sola persona felicísima a otro con millones muy felices, o «mejorar la media» eliminando a los menos felices).

las vidas apenas-vivibles, para que multiplicarlas no compense. ⚖️ Pega: dónde poner el umbral resulta arbitrario.

conclusión muy contraintuitiva: no parece haber salida limpia. ⚖️ Es la respuesta más honesta: quizá nuestras intuiciones sobre números grandes de personas son, simplemente, inconsistentes.

• Abandonar el utilitarismo total por el «promedio»: valorar el bienestar medio en vez de la suma evita la
• Poner un umbral o dar más peso a la calidad: teorías que exigen un mínimo de calidad por vida, o que penalizan
• Aceptar que hay un «trilema»: Parfit y otros mostraron que toda teoría de la ética poblacional choca con alguna

🧠 Qué debate de fondo toca

Es el problema fundacional de la ética poblacional y un golpe directo al utilitarismo como teoría completa (ver `../etica/consecuencialismo-utilitarismo.md`): muestra que «maximizar el bienestar total» lleva a sitios que repugnan. Tiene además relevancia muy actual en debates sobre futuro de la humanidad, sostenibilidad, natalidad y el llamado «largoplacismo» (cómo valorar a las generaciones futuras y cuántas debería haber). Una de esas paradojas que demuestran lo difícil que es poner números a la vida buena.

🔗 Relacionadas / fuentes

• Conexión: `../etica/consecuencialismo-utilitarismo.md`, `../FICHAS/singer.md` (utilitarismo aplicado).
• Base: `_INDICE-paradojas.md`. Fuentes: Parfit, Razones y personas (1984); SEP «The Repugnant Conclusion».