Rebatir un argumento atacando a quien lo dice (su carácter, vida o pasado) en lugar de al argumento mismo.

Ejemplo

—«Estos datos muestran que el plan no funciona.» —«¿Tú qué sabrás, si suspendiste mates?» (su nota no cambia si los datos son ciertos).

Lectura ética: ¿siempre es trampa?

Casi siempre tramposa. Matiz: cuestionar la credibilidad o el conflicto de interés de una fuente es legítimo cuando lo que está en juego es un testimonio («confíe en mí»), no un argumento con razones.

Lectura filosófica

Separa quién habla de qué se dice; emparenta con la falacia genética. La fiabilidad de la fuente importa, pero no sustituye a evaluar el argumento.

En política (anonimizado y equilibrado)

• Oficialismo: ante una crítica al presupuesto, recordar un escándalo pasado del crítico sin tocar las cifras.
• Oposición: descalificar una ley por la vida privada del ministro. En todos los bandos.

🛡️ Cómo desmontarla

«Eso es sobre mí, no sobre el argumento. ¿Puedes responder a los datos que he dado?»