Qué es el centro (y por qué casi todos estamos ahí)

Si escuchas una tertulia política, parece que el mundo está partido en dos mitades irreconciliables que se odian con toda su alma. Si luego sales a la calle y hablas con la gente, te encuentras otra cosa completamente distinta: personas que quieren que la sanidad funcione, que llegar a fin de mes no sea una hazaña, que no les hagan la vida imposible con papeleo y que sus hijos vivan mejor que ellos. No suenan a barricada.

Esa distancia entre el ruido y la calle es el tema de este texto. Y la tesis es sencilla: la mayoría de la gente no es especialmente radical. Nos volvemos radicales cuando las cosas dejan de funcionar.

Primero: el centro no es un lugar fijo

Antes de nada, un aviso. «El centro» no es una posición con contenido propio, como el socialismo o el liberalismo: es un promedio. Y como todo promedio, se mueve cuando se mueven los extremos.

Basta mirar qué era el centro hace un siglo. El sufragio universal, la jornada de ocho horas, la sanidad pública o el voto femenino eran posiciones de izquierda radical; hoy están en el programa de casi todos los partidos, sin excepción. Es decir: el centro de hoy es la izquierda radical de hace cien años. Y a la inversa, cosas que en los años setenta eran centro absoluto hoy resultarían impresentables.

A ese desplazamiento de lo que se considera aceptable se le llama la ventana de Overton: en cada momento hay un rango de ideas «razonables», y todo lo que queda fuera suena extremista… hasta que deja de sonarlo. Por eso decir «yo soy de centro» dice menos de lo que parece: te sitúa respecto a tu época, no respecto a un principio.

El problema del eje único (y el diagrama de Nolan)

Ya lo vimos en la pieza anterior: una sola línea de izquierda a derecha no puede describir a la gente real, porque hay al menos dos preguntas distintas y las respondemos por separado:

• ¿Cuánto debe mandar el Estado en la economía? (impuestos, gasto, empresas públicas, regulación)
• ¿Cuánto debe mandar el Estado en tu vida privada? (costumbres, moral, expresión, qué consumes, con quién vives)

En 1969, David Nolan tuvo una idea sencilla y muy útil: en lugar de una línea, un cuadrado. Un eje para cada pregunta. Y de golpe aparecen cuatro cuadrantes en vez de dos bandos:

Y en el centro del cuadrado, el moderado: el que ni quiere que el Estado lo dirija todo ni que desaparezca.

Este esquema explica de golpe varias cosas que la línea no podía explicar. Por ejemplo, por qué un votante puede sentirse a gusto con la sanidad pública y a la vez harto de que le digan cómo vivir. O por qué dos personas que se consideran «de derechas» pueden discutir a gritos: una está en el cuadrante libertario y la otra en el conservador, y comparten un eje pero se oponen en el otro. O por qué el minarquismo —que es la casa desde la que escribimos, y lo decimos abiertamente— no encaja bien en el eje tradicional: pide máxima libertad en los dos ejes, algo que la línea única no sabe representar.

Honestidad sobre la herramienta: el diagrama de Nolan lo diseñó un libertario, y no es casual que el cuadrante libertario quede arriba, en la posición más favorable. Otros modelos —como la brújula política— usan ejes distintos y colocan las cosas de otra manera. Ningún esquema es neutral: todos deciden qué preguntas son las importantes. Aun así, la idea de fondo —que hacen falta al menos dos ejes— la comparte hoy prácticamente toda la ciencia política.

Por qué casi todos estamos cerca del centro

Aquí está el núcleo del asunto. Si preguntas a la gente por posiciones abstractas («¿más Estado o menos Estado?»), obtienes respuestas grandilocuentes. Si preguntas por problemas concretos, casi todo el mundo se vuelve moderado y bastante pragmático:

• Poquísima gente quiere de verdad que el Estado sea el dueño de todo.
• Poquísima gente quiere de verdad que no haya ni sanidad ni escuelas ni pensiones.
• Casi todos aceptan que hace falta algo de mercado y algo de red de protección; discuten la proporción, no la existencia.

Esto tiene una explicación que no es ideológica, sino humana: la mayoría de la gente no dedica su vida a la política. Trabaja, cuida de los suyos y tiene opiniones formadas a retazos, muchas veces contradictorias entre sí. Los estudios clásicos de opinión pública lo confirman desde hace décadas: el votante medio no tiene un sistema ideológico coherente, tiene intuiciones. Y las intuiciones tienden a ser moderadas, porque nacen de la experiencia cotidiana, no de un libro.

Los que sí tienen un sistema coherente y militante son una minoría muy activa y muy ruidosa —la que se hace oír en la política, en los medios y sobre todo en las redes—. De ahí el espejismo: el debate público parece mucho más polarizado que la sociedad que lo protagoniza.

Y entonces, ¿por qué nos radicalizamos?

Porque la moderación no es una virtud moral: es lo que pasa cuando las cosas más o menos funcionan.

Cuando tienes trabajo, llegas a fin de mes, te atienden en el hospital y confías en que tus hijos estarán algo mejor que tú, la política es un ruido de fondo y las propuestas rupturistas te suenan a locura innecesaria: ¿para qué arriesgar lo que hay? Pero cuando eso se rompe —te quedas sin empleo, el alquiler se come tu sueldo, esperas meses por una consulta, tu comarca se vacía— la ecuación cambia. Si el sistema no te está dando nada, no tienes gran cosa que perder si se rompe. Y quien promete romperlo deja de sonar a extremista y empieza a sonar a única salida.

Esto no es una intuición: está medido. El estudio más citado sobre el tema analizó cien años de crisis financieras en veinte países y encontró un patrón muy consistente: tras una crisis financiera grave, el voto a opciones de extrema derecha aumenta en torno a un 30%, los parlamentos se fragmentan, gobernar se vuelve más difícil y el efecto dura alrededor de una década antes de disiparse. Y un matiz importante: ese efecto aparece tras las crisis financieras, no tras recesiones normales. Lo que radicaliza no es tanto ser pobre como el desplome de la confianza —la sensación de que alguien rompió algo y nadie pagó por ello—.

Dicho de otro modo, y sin adornos: el extremismo no suele ser la causa del problema, sino su factura. Cuando crece, la pregunta útil no es «¿por qué esta gente se ha vuelto loca?», sino «¿qué dejó de funcionar, y para quién?».

Las críticas al centro (que también las tiene)

Sería muy fácil terminar aquí con una moraleja cómoda: «seamos todos moderados». No la vamos a dar, porque el centro tiene objeciones serias:

• Estar en medio no te da la razón. Es la llamada falacia del término medio: si uno dice que dos más dos son cuatro y otro que son ocho, la respuesta no es seis. En muchos debates una parte simplemente tiene mejores argumentos, y repartir la diferencia es una forma elegante de no pensar.
• El centro no es neutral: es el statu quo. Defender «lo de ahora, con retoques» es una posición política como cualquier otra, y beneficia a quien le va bien con lo de ahora. Para quien el sistema no funciona, la moderación puede ser exactamente el problema.
• Casi todos los avances fueron extremistas al principio. Abolir la esclavitud, el sufragio femenino o la jornada de ocho horas fueron posiciones marginales y consideradas disparatadas en su momento. Si el centro siempre hubiera ganado, seguiríamos en 1850.
• Y el reverso: también fueron extremistas, en su momento, los peores desastres del siglo XX. El extremismo no es garantía de nada, ni para bien ni para mal.

Para pensar

De todo esto salen dos ideas que conviene no confundir.

La primera: la sociedad está menos dividida de lo que parece. La mayoría discute proporciones, no principios; y buena parte del enfrentamiento que vemos es de identidad y de ruido, no de contenido.

La segunda, más incómoda: eso puede cambiar rápido. La moderación no es un rasgo del carácter nacional ni una conquista permanente, sino el estado de ánimo de una sociedad a la que, en general, no le va mal. Cuando eso se rompe, la gente no se vuelve mala ni tonta: deja de tener motivos para defender lo que hay.

Así que quizá la pregunta con la que quedarse no sea dónde te sitúas en el mapa, sino esta otra: ¿qué tendría que pasarte para que tú también dejaras de ser moderado? Todo el mundo tiene una respuesta. Y en esa respuesta se ve mejor cómo funciona la política que en cualquier tertulia.

Sigue con: El eje que se mueve