🏷️ Origen

La ideó el físico William Newcomb en los años 60, pero quien la dio a conocer al mundo filosófico fue Robert Nozick (el del Estado mínimo; ver `./FICHAS/nozick.md`) en un artículo de 1969. Desde entonces divide en dos bandos irreconciliables a los teóricos de la decisión.

🤔 Qué es (el planteamiento)

Un Predictor extraordinariamente fiable —digamos, un superordenador que casi nunca falla— te presenta dos cajas:

• La caja A, transparente, contiene 1.000 € a la vista.
• La caja B, opaca, contiene un millón de euros… o nada.

Tú eliges entre llevarte solo la caja B, o llevarte las dos. El truco está en cómo se llenó la caja B: ayer, el Predictor predijo lo que harías. Si predijo que cogerías solo B, puso el millón dentro. Si predijo que cogerías las dos, dejó B vacía. El dinero ya está puesto: la decisión sobre el contenido ya se tomó antes de que tú elijas.

¿Qué haces? Y aquí saltan dos razonamientos, ambos impecables y opuestos.

🌀 Por qué descoloca (la tensión)

cogieron las dos se llevaron mil euros. Así que, para maximizar lo que esperas ganar, coge solo B. (Es el cálculo de la utilidad esperada.)

se puso ayer. Sea cual sea el contenido de B, llevarte también la A te da 1.000 € extra. Coger las dos es siempre mejor pase lo que pase. (Es el principio de dominancia.)

• Razonamiento 1 (coge solo B): el Predictor casi nunca falla. Los que cogieron solo B se llevaron el millón; los que
• Razonamiento 2 (coge las dos): el dinero ya está en las cajas, y tu elección de ahora no puede cambiar lo que

Los dos argumentos son válidos y llevan a respuestas contrarias. Eso es lo que descoloca: no es que uno sea tonto; es que dos principios sólidos de la racionalidad chocan de frente.

🔑 Soluciones e intentos de respuesta

asocia con ganar el millón, así que cógelo. Es la teoría evidencial de la decisión. ⚖️ Pega: parece tratar tu elección como si pudiera «cambiar el pasado».

dominancia manda: coge las dos. Es la teoría causal de la decisión. ⚖️ Pega: en la práctica, esta gente se lleva sistemáticamente menos dinero.

posible (si existe, ¿somos libres?). ⚖️ Pega: es escaparse del problema cambiando el enunciado.

• Los «de una caja» (evidencialistas): lo que importa es qué decisión predice mejores resultados; coger solo B se
• Los «de dos cajas» (causalistas): tu elección de ahora no causa el contenido de B (ya está puesto), y la
• Cuestionar el supuesto: algunos disuelven la paradoja negando que un Predictor casi infalible de decisiones libres sea

No hay consenso: medio siglo después, los expertos siguen repartidos entre una y dos cajas.

🧠 Qué debate de fondo toca

Es un clásico de la teoría de la decisión y enfrenta dos formas de entender la racionalidad: la evidencial (elige lo que es buena señal de buenos resultados) y la causal (elige lo que causa buenos resultados). Roza además el viejo problema del libre albedrío y la predicción: si alguien puede prever lo que vas a elegir, ¿en qué sentido eliges? Por eso conecta con la categoría de metafísica y libre albedrío (ver `libre-albedrio-vs-determinismo.md`).

🔗 Relacionadas / fuentes

• Misma familia: `dilema-del-prisionero.md` (decisión e interacción). Conexión: `libre-albedrio-vs-determinismo.md`.
• Base: `_INDICE-paradojas.md`. Fuentes: Nozick (1969); SEP «Causal Decision Theory», «Newcomb’s Problem».