🏷️ Origen

Lo planteó la filósofa Philippa Foot en 1967, y lo desarrolló Judith Jarvis Thomson en los años 70-80 con sus variantes más célebres. Más que una paradoja en sentido estricto, es un experimento mental sobre el conflicto entre principios morales; hoy es omnipresente (hasta en el diseño de coches autónomos).

🤔 Qué es (el planteamiento)

Un tranvía sin frenos avanza hacia cinco personas atadas a la vía: las matará a todas. Tú estás junto a una palanca que puede desviarlo a una vía lateral… donde hay una persona atada, que entonces morirá. ¿Tiras de la palanca? La mayoría dice que sí: sacrificar una vida para salvar cinco parece lo correcto.

Ahora la variante de Thomson («el hombre gordo»): no hay palanca, pero estás en un puente sobre la vía junto a un hombre muy corpulento; si lo empujas al vacío, su cuerpo detendrá el tranvía y salvará a los cinco (tú eres demasiado delgado para servir). Las cuentas son idénticas —una vida por cinco—, pero ahora la mayoría dice que no, que empujarlo está mal. ¿Por qué la misma aritmética nos da respuestas opuestas?

🌀 Por qué descoloca (la tensión)

Descoloca porque revela que nuestro juicio moral no se rige solo por el resultado (1 muerto vs. 5): en los dos casos muere uno para salvar cinco, y sin embargo sentimos que desviar es aceptable y empujar es asesinato. Algo además del número está pesando —usar a alguien como medio, la diferencia entre matar y dejar morir, la intención—, y cuesta articular qué es exactamente. La aritmética dice una cosa; la conciencia, otra.

🔑 Soluciones e intentos de respuesta

cinco). La diferencia de intuición sería un «error» emocional a corregir. ⚖️ Pega: choca con una intuición moral muy firme (que empujar es asesinato).

como mero instrumento (empujarla) viola su dignidad, mientras que desviar el tranvía no la usa como medio (su muerte es un efecto colateral). Aquí entra la doctrina del doble efecto. ⚖️ Pega: la frontera «medio vs. efecto colateral» es escurridiza y discutida.

(contacto físico, violencia personal) que desviar no activa; tendríamos dos «sistemas» morales en tensión. ⚖️ Esto explica la diferencia de intuición, pero no dice cuál es la correcta.

• La lectura consecuencialista: si solo cuentan los resultados, deberías actuar igual en los dos casos (salvar a los
• La lectura deontológica (Kant): hay cosas que no se pueden hacer aunque mejoren el resultado; usar a una persona
• La psicología moral (Greene, Haidt): la neurociencia sugiere que empujar activa una respuesta emocional directa

🧠 Qué debate de fondo toca

Es el campo de pruebas por excelencia del gran choque de la ética normativa: consecuencialismo (juzga por resultados) vs. deontología (juzga por deberes y derechos, hay líneas que no se cruzan), con la ética de la virtud observando de fondo (ver `../etica/mapa-teorias-eticas.md`). Hoy ha saltado de la pizarra a la ingeniería: los coches autónomos y la IA obligan a programar decisiones de este tipo, lo que ha devuelto el dilema del tranvía a la primera línea de la actualidad.

🔗 Relacionadas / fuentes

• Conexión: `../etica/mapa-teorias-eticas.md`, `../etica/deontologia.md`, `../etica/consecuencialismo-utilitarismo.md`.
• Base: `_INDICE-paradojas.md`. Fuentes: Foot (1967); Thomson (1976, 1985); SEP «Doctrine of Double Effect».