La paradoja de Newcomb (Newcomb’s paradox)
🏷️ Origen
La ideó el físico William Newcomb en los años 60, pero quien la dio a conocer al mundo filosófico fue Robert Nozick en un artículo de 1969. Desde entonces divide en dos bandos irreconciliables a los teóricos de la decisión. Fechas de memoria: verificar.
🤔 Qué es (el planteamiento)
Un Predictor extraordinariamente fiable —digamos, un superordenador que casi nunca falla— te presenta dos cajas:
- La caja A, transparente, contiene 1.000 € a la vista.
- La caja B, opaca, contiene un millón de euros… o nada.
Tú eliges entre llevarte solo la caja B, o llevarte las dos. El truco está en cómo se llenó la caja B: ayer, el Predictor predijo lo que harías. Si predijo que cogerías solo B, puso el millón dentro. Si predijo que cogerías las dos, dejó B vacía. El dinero ya está puesto: la decisión sobre el contenido ya se tomó antes de que tú elijas.
¿Qué haces? Y aquí saltan dos razonamientos, ambos impecables y opuestos.
🌀 Por qué descoloca (la tensión)
- Razonamiento 1 (coge solo B): el Predictor casi nunca falla. Los que cogieron solo B se llevaron el millón; los que cogieron las dos se llevaron mil euros. Así que, para maximizar lo que esperas ganar, coge solo B. (Es el cálculo de la utilidad esperada.)
- Razonamiento 2 (coge las dos): el dinero ya está en las cajas, y tu elección de ahora no puede cambiar lo que se puso ayer. Sea cual sea el contenido de B, llevarte también la A te da 1.000 € extra. Coger las dos es siempre mejor pase lo que pase. (Es el principio de dominancia.)
Los dos argumentos son válidos y llevan a respuestas contrarias. Eso es lo que descoloca: no es que uno sea tonto; es que dos principios sólidos de la racionalidad chocan de frente.
🔑 Soluciones e intentos de respuesta
- Los «de una caja» (evidencialistas): lo que importa es qué decisión predice mejores resultados; coger solo B se asocia con ganar el millón, así que cógelo. Es la teoría evidencial de la decisión. ⚖️ Pega: parece tratar tu elección como si pudiera «cambiar el pasado».
- Los «de dos cajas» (causalistas): tu elección de ahora no causa el contenido de B (ya está puesto), y la dominancia manda: coge las dos. Es la teoría causal de la decisión. ⚖️ Pega: en la práctica, esta gente se lleva sistemáticamente menos dinero.
- Cuestionar el supuesto: algunos disuelven la paradoja negando que un Predictor casi infalible de decisiones libres sea posible (si existe, ¿somos libres?). ⚖️ Pega: es escaparse del problema cambiando el enunciado.
No hay consenso: medio siglo después, los expertos siguen repartidos entre una y dos cajas.
🧠 Qué debate de fondo toca
Es un clásico de la teoría de la decisión y enfrenta dos formas de entender la racionalidad: la evidencial (elige lo que es buena señal de buenos resultados) y la causal (elige lo que causa buenos resultados). Roza además el viejo problema del libre albedrío y la predicción: si alguien puede prever lo que vas a elegir, ¿en qué sentido eliges? Por eso conecta con la categoría de metafísica y libre albedrío.
🔗 Relacionadas / fuentes
- Misma familia: (decisión e interacción). Conexión: .
- Base: . Fuentes: Nozick (1969); SEP «Causal Decision Theory», «Newcomb’s Problem».
